开放获取（OA）出版正处于十字路口。OA如今已成为主流。但随着OA的成功和数量的增长，其复杂性、审查力度和需求也日益增加。OA的诸多方面将在未来几年给出版商带来重大挑战。本文我将重点探讨其中一个方面——许可——并探讨近示OA作为一项运动与OA作为一项现实之间的区别。
当今的作者面临着诸多相互冲突的压力。选择在高影响力期刊上发表文章。选择在提供 智利 手机号码列表 资助机构指定开放获取 (OA) 选项的期刊上发表文章。选择在机构指定开放获取 (OA) 选项的期刊上发表文章。选择符合政府科研卓越性要求的期刊发表文章。面对如此多的选择，牛津大学出版社 (OUP) 有时会收到一些作者的咨询，他们对于应该选择哪种开放获取 (OA) 选项感到困惑，这也就不足为奇了。
泰勒与弗朗西斯（Taylor & Francis，T&F）在过去一两年
就开放获取开展了多项调查，其中最有趣的一个方面是作者的诉求与资助者/政府的要求之间存在分歧。T&F 的调查结果表明，尽管对于“可访问”的含义普遍存在共识，但资助者和研究人员对于合理再利用的构成存在不同的立场和偏好。T&F 的调查总是显示，知识共享（CC）许可套件中限制性最强的许可证，例如知识共享署名-非商业性禁止演绎许可（CC BY-NC-ND）最受欢迎，而较为宽松的知识共享署名（CC BY）许可则排在最后。这与资助者的要求（通常（但并非总是）支持CC BY）或牛津大学出版社（OUP）的作者行为不符，在牛津大学出版社，CC BY-NC-ND 通常排在 CC BY 和 CC BY-NC 之后，位居第三。认为内容扩散可能导致混乱，这在逻辑上并不夸张，但考虑到相互矛盾的证据和需求，以及潜在的变化，出版商提供多种选择合乎情理。与此同时，在开放获取（OA）领域的其他领域，我们最近也看到了一个被要求取消选择权的例子。
知识共享。图片由 Giulio Zannol 拍摄。CC BY 2.0，来自giuli-o Flickr
2014年7月，国际科学、技术与医学出版商协会（STM）发布了开放获取“示范许可证”。这些许可证本质上是 马来西亚号码 对现有CC许可证条款的一系列替代方案和扩展。STM新增的许可证在开放获取（OA）圈子里反响不佳，因为一个“全球联盟”随后呼吁撤销该许可证。联盟呼吁中一个有趣的地方是，除了一些关于互操作性等非常有效的观点外，它还采用了一种更常用于布道的语言，使STM的行动看起来与科学实践的一些基本原则格格不入：“让我们共同努力，创造一个人类知识的总体……可访问、可用、可重用和可互操作的世界。” 从根本上讲，这可以被解读为联盟正在用积极的术语来构建本质上消极的行动——阻止新的市场进入。我个人对 呼叫中心号码列表初学者指南 新的STM许可证没有强烈的意见。我们没有任何计划在牛津大学出版社（OUP）采用这些系统（我们用的是CC）。但令人意外的是，一些严肃的OA参与者认为有必要呼吁竞争对手退出，而不是让CC现状的竞争对手继续存在并很可能失败。